发起

今天,网上流传着北大教授饶毅实名举报武汉大学医学院李红良、中科院上海生命科学研究院研究员裴钢的举报信,称他们论文造假,你是怎么看待科研人员学术造假行为的?

2 0
  • ChainFinance

    沉寂,积累,爆发

    赞同来自: 低调的奢华 南飞雁 孤云托风 Sacalia CathyRao 更多 >>

    这个我得说明一下,论文造假并不是论文抄袭,这个是两个概念,论文造假是很多实验数据可能是自己编造的,而不是真实通过实验获取的。


    比如此前河北工业大学那个在nature上发文章的那个人,他的文章引起全球的轰动,但是有多位来自不同国家的科学家声称他论文中的实验无法重复,也得不到他的结果,后来不了了之了,这很有可能就是论文数据造假。


    这种事情我觉得最终结果一定也是不了了之的,因为实验的数据,同样的实验也不可能得到相同的结果,况且这些都是业内大佬的,就是编数据也不会乱编的,他可以有一万个理由去解释,为什么相同实验得出的数据不同,很难去鉴定是否是造假。


    最直接的现象就是,这些论文都是通过全球最顶级的期刊评审后发表的,这些期刊的主编都来自世界各地的顶尖科学家,他们都看不出数据真伪,说明就算是假的你也难以证明。

    5
  • susanli3769

    steemit 资深写作者,YOYOW 号:324025545

    赞同来自: 南飞雁 区块链蓝帝 Sacalia 篱笆墙

    教育界其实很多黑暗的一面。只是你不知道而已。大多数都是为了利益和声望地位。竞争非常大。所以一点都不稀奇。不过,实名举报也是磊落的行为。比起那些背后捅刀子的好得太多。如果没有其他目的,估计真实性还是很高的。就看造假的程度和产生的后果有多严重了。很多教授都剽窃学生的成果。也算是造假的一种吧。

    4
  • 雷锋

    一直亏钱的老韭菜

    赞同来自: 低调的奢华 孤云托风 Sacalia

    天下文章一大抄,不是你抄我的,就是我抄你的。

    我倒挺觉得这个举报挺有意思的,如果是其他一个普普通通的人举报,应该也没有这么大的反响。

    总的来说应该也是背后利益的冲突而已。

    3
  • 不俏不皮的猪
    赞同来自: 海上生岩浆 孤云托风 Sacalia

    一点都不奇怪,明目张胆直接抄的有,洗稿的也有。不学无术混上去的大有人在。当然也不全是。

    3
  • 也许没有如果
    赞同来自: 先挖个百万 Sacalia

    这个瓜其实我都不怎么敢兴趣.不说别的.现在抄袭这个事在哪都有啊.主要是看你抄了多少.一字不落的叫抄.截取一部分的叫做借鉴.这话没毛病吧.哈哈

    2
  • tiger
    赞同来自: 孤云托风 Sacalia

    教育界也是人组成的,有人的地方就会有江湖,特别是在高等教育领域,拉帮结派各种潜规则也是很精彩的,没有大树依靠很难出头

    2
  • robinlee

    区块链从业者、币圈老韭菜,公众号“链聚社区”

    赞同来自: 南飞雁 篱笆墙

    其实这种情况在国内应该非常普遍,只是有的抄的多有的抄的少点,有些被发现有些没人去曝出来而已,被爆出来也只能说不得罪人了。

    每年我们可以看到各种论文不计其数,但是真正的完全原创,有意义的并不多,这并不是说国内的专家不如人,而是国内并没有形成学术研究的风气,更多的还是重视教学或者自己的职称,这是整个体系的偏向问题,其实这两年已经感受到在逐步的有所改善了。

    2
  • Sacalia

    just not loving it.33

    赞同来自: susanli3769

    这个可以直接判刑十年,十年后出来就肯定老实了,还敢花钱造假?

    1
  • 张旭博

    新韭菜老韭菜都是被割

    赞同来自: 南飞雁

    科技发展已经到了一个瓶颈期,近些年处在一个细分化的阶段。论文造假太常见了,因为现在有能力的在基层,当官的没能力的大把。

    1
  • 育良书记

    币问政法委书记 万历链创始人 环球比特(RBTC)理事 币圈平台高级战略顾问

    赞同来自:

    我决定了很正常的,中国的社会环境就是如此,垃圾的环境只会早就垃圾的人,从经济学的角度来说,就是劣币驱逐良币。


    这个问题的解决,是一个社会的工程,不是很简单就解决的,表明看是论文问题,其实是社会道德问题、法律问题、社会治理问题。

    0

要回复问题请先登录注册

Copyright © 2019